Juez aseguró que no habrá vencimiento de términos ante maniobras de la defensa de Mauricio Parra, acusado de la muerte del dueño de Surtifruver

La Juez 16 Penal del Circuito aseguró que no envió el proceso a la JEP y que este seguirá su curso ante la justicia ordinaria por ser un delito común, homicidio agravado. Precisó, además, que el proceso se ha dilatado por  abogados del supuesto autor intelectual del homicidio.

JUSTICIA

Domingo 15 de julio del 2018

Solicitar que el voluminoso proceso de Mauricio Parra Rodríguez, presunto cerebro del plan de muerte de Jhonny Alonso Orjuela Pardo –propietario de la cadena de negocios Surtrifruver de la Sabana– fuese trasteado a la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP), generó un agarrón jurídico, hasta la Juez 16 Penal del Circuito de Conocimiento lo calificó como una maniobra de la defensa para buscar su libertad por vencimiento de términos.

 Lo mismo dijeron los abogados que representan a las víctimas: hijos, exesposa, su última compañera permanente, hermanos y hasta terceros, entre estos un supuesto amigo de Orjuela que asegura estar golpeado y afectado por su muerte y que por ello exige el derecho a pegarse a las víctimas para zanjar un pedazo de la millonaria fortuna que dejó el empresario y que supera los 250.000 millones de pesos.

Orjuela Pardo fue asesinado el 20 de octubre del 2016 en el costado occidental de la Autopista Norte, a donde la víctima llegó a cumplir una cita con una misteriosa mujer con la que venía chateando desde hacía varios días.

Después de su muerte se ha generado una puja por la fortuna que dejó el difunto: 20 negocios que están cotizados en 150.000 millones de pesos y unos 40 bienes inmuebles avaluados en más de 100.000 millones, según lo dicho por el abogado que representa a los hijos de la víctima, durante la audiencia preparatoria.

La Juez 16 del Circuito responsabilizó a la defensa de Parra del atraso del proceso, que llevaría a su posible libertad por vencimientos de términos. Hizo claridad la jurista, que no se ha avanzado en cuatro intentos de audiencias por culpa de la defensa –Una el 22 de febrero del 2018, otra el 22 de marzo, la del 16 de mayo del 2018 y la del pasado 11 de julio–. Dijo que estas no se desarrollaron como debe ser debido a las manifestaciones de los abogados de Parra, pero aclaró que no permitirá que se venzan los términos.

El primer freno que puso la defensa de Parra Rodríguez fue que no se podían descubrir los elementos probatorios, en la audiencia preparatoria, porque  la Fiscalía se los había pasado incompletos.

Por su parte el ente investigador dejó constancia que la falta de elementos ya no existe, que se le entregaron a Adalid –firma experta en investigación forense contratada por Parra– todos los videos y hasta el estudio de un equipo celular, elemento clave en las averiguaciones y donde quedaron las últimas llamadas de la víctima y su conversación por Whatsapp con una mujer que él grabó en su aparato como ‘Sofi Bogotá’.

Pero apenas se completó lo que faltaba por parte de la Fiscalía el abogado Germán Gómez Remolina, defensa de Parra Rodríguez esgrimió otra manifestación, la impugnación del juzgado, la que desvió el objetivo de la audiencia, que era el de analizar las pruebas que tienen las partes.

“Cuando se hizo referencia de que estaba completo el descubrimiento probatorio, cuando se le da el uso de la palabra a la defensa para que haga su descubrimiento sale a impugnar la competencia de este juzgado, al considerar que los hechos que aquí se investigan probablemente son de competencia de la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP)”, indicó la Juez 16.

En la audiencia del pasado miércoles, en el Complejo Judicial de Paloquemao, el abogado Goméz Remolina hizo una lectura de algunos apartes del escrito de acusación que elaboró la Fiscalía en contra de Parra, sobre todo los señalamientos del principal testigo de este caso, el exguerrillero Fernando Bahamón Céspedes, quien aseguró que Parra Rodríguez, alias el Opita o el Quesero, era un testaferro de los jefes guerrilleros de las Farc Hernán Darío Velásquez, alias el Paisa, y de José Benito Cabrera, alias Fabián Ramírez, “que estaban al mando de la Columna Teofilo Forero” de ese grupo insurgente.

Con estas acusaciones de la Fiscalía Gómez Remolina fundamentó su solicitud de envío del proceso a la JEP. “La defensa de Mauricio Parra no acepta ni reconoce los cargos indilgados por la Fiscalía al respecto”, manifestó el abogado, quien precisó, además, que se reunían todos los presupuestos exigidos por la justicia especial para la paz, sobre todo porque el homicidio ocurrió antes del 1° de diciembre del 2016, fecha cuando se firmaron los acuerdos entre el Gobierno y las Farc.

La Fiscalía se mostró en desacuerdo con la maniobra de la defensa de Parra Rodríguez. “Es un delito común, un homicidio que cometieron unas personas que querían apoderarse del control y los dineros de Surtifruver y del señor Orjuela. En nada tienen que ver con esos delitos conexos o políticos que se cometen con relación al conflicto armado”, manifestó Ricardo Romero, fiscal 21 del Grupo Especializado de la Fiscalía.

Por su parte Héctor Hernando Escobar Henao, abogado que representa a los hermanos y al padre de Orjuela Pardo, indicó que para dicha solicitud ya se vencieron los términos porque la misma se debió hacer antes de formulada la acusación.

Escobar Henao aseguró que los móviles del crimen fueron netamente económicos, que como prueba de ello existe una denuncia ante la Fiscalía 349 de la Unidad de Fe Pública, en contra de Bertha Cecilia Rueda Bossa, exesposa de Alonso Orjuela, por al parecer falsificar una escritura con la que pretendía quedarse con las riendas de Surtifruver, trámite irregular que –aseguró el abogado– se efectuó ante la Notaría Segunda de Chía, a un mes de la muerte del empresario.

Otro de los abogados de las víctimas, Gerardo Jiménez, que representa los intereses de Bertha Cecilia y de sus hijos, aseguró que la Fiscalía viene manejando tres hipótesis y una de ellas es que los móviles del homicidio “fueron por líos de faldas” y otro que su muerte fue ordenada por un jefe guerrillero de las Farc y que fue Mauricio Parra quien cumplió esa la misión criminal.

Al final la solicitud de llevar el caso a la JEP fue negado por la juez del caso, quien manifestó que cualquier atraso en el proceso será responsabilidad de la defensa de Mauricio Parra.

“Dejo constancia que no corro traslado ni el envío del proceso a la JEP, porque considero que no son competentes para este caso. Lo que no quiero es que haya ninguna maniobra más adelante, que en desarrollo de la audiencia preparatoria se le diga a este juzgado que no tiene la competencia”, concluyó la Juez 16 Penal del Circuito de Conocimiento.

Redacción Justicia

saladeredaccion@elhomenoticias.com