La Fiscalía no alcanzó a dar sus argumentos en la audiencia de preclusión del caso contra Álvaro Uribe, se dijo mucho y no se concretó nada

La atención se desvió a un hecho totalmente aislado al proceso en contra del expresidente. Esto porque la contra parte se dedicó a solicitar que se incluyera dentro del caso a dos testigos como víctimas, a Deyanira Gómez y al periodista Gonzalo Guillén. La audiencia se alargó y tuvo que ser aplazada.

Unidad de Justicia

Miércoles, 7 de abril del 2021

Todo apuntaba a que en la audiencia de este martes la Fiscalía estaría dando a conocer las razones que tuvo para solicitar la preclusión del proceso, por supuesta manipulación de testigos, en contra del expresidente Álvaro Uribe Vélez, pero no fue así.

Lo cierto es que se dijo mucho, pero al final nada concreto,  la atención se desvió a otro objetivo, totalmente distinto a decidir lo que pasaría con el proceso en mención. Las extensas intervenciones, hasta sin fundamento jurídico,  llevaron a que la diligencia se demorara sin que la Fiscalía expusiera sus argumentos.

Todo se centró en la petición de la contraparte, de que Deyanira Gómez Sarmiento y Gonzalo Guillén se les debía reconocer como víctimas.

Es más, hasta la juez del caso le llamó dos veces la atención al abogado Roberto Rodríguez, apoderado de Guillén, de que aclarase, que fuese más preciso del por qué considera que su prohijado es una víctima en este proceso, porque sus argumentos no centraron en este propósito. Solo habló de su vida profesional.

Cómo no hubo tiempo para escuchar a la Fiscalía, que era la principal razón de la diligencia, la Juez 28 de Conocimiento de Bogotá, Carmen Helena Ortiz Rassa, tomó la decisión de aplazar para el próximo viernes 9 de abril a las 8:00 de la mañana.

La audiencia arrancó este martes a las 9:00 de la mañana y eran las 2:45 de la tarde y la contraparte siguió dándole vueltas al asunto de las supuestas víctimas que había que acreditar.

Expertos juristas aseguran que ese debate es para otro escenario jurídico, que este no era el momento procesal para hablar de las víctimas, que se ha podido requerir otra audiencia para el tema de Deyanira Gómez y Gonzalo Guillén.

Gómez Sarmiento era la esposa de Juan Guillermo Monsalve, el testigo en contra de Uribe Vélez, quien señaló al expresidente de haber participado en la formación de grupos paramilitares en Antioquia.

Fue precisamente Miguel Ángel del Río, abogado de Monsalve, quien de entrada hizo la solicitud de que en este mismo proceso se reconozca a Deyanira Gómez como víctima, quien se confirmó se encuentra en el exilio. Contó las razones por las que tuvo que salir del país con dos hijos, de 10 y 3 años.

Una de las razones que expuso es que se tenía que tener en cuenta las interceptaciones telefónicas de conversaciones entre el abogado Diego Cadena y Uribe Vélez, en la que se preguntaron el lugar en donde ella laboraba.

También dijo que fue necesaria su protección por parte de la Corte Suprema de Justicia y volvió a mencionar un encuentro que hubo entre Gómez Sarmiento con el abogado Cadena. Se refirió a posibles seguimientos en su contra, relatando varios supuestos hechos.

No obstante, el representante de la Procuraduría, Jorge Sanjuan, desestimó lo dicho por el abogado del Río, que no existe ninguna razón para que fuese incluida en este proceso como una víctima, sobre todo porque los argumentos no tienen nada que ver con el proceso que se le sigue a Uribe Vélez.  De la misma manera rechazó la solicitud que también hizo Guillén.

“Ambos pueden tener la condición de víctimas de delitos que tiene que investigar la Fiscalía pero no víctimas sobre lo que se investiga en este radicado”, manifestó San Juan, procurador delegado.

El fiscal del caso, Gabriel Jaimes, le solicitó a la Juez que desatendiera las solicitudes de las partes, de nombrar víctimas en este caso. “La Fiscalía estima que en los dos casos planteados no se configura el requisito de calidad de víctima (…) La señora no tiene vínculo o relación directa con esos hechos”. En cuanto a Guillén, aseguró que no tiene ni siquiera calidad de testigo dentro del expediente.

Pero quien más le dio vueltas al asunto fue el cuestionado exfiscal Eduardo Montealegre, quien insistió en que se le diese dentro de este expediente el crédito de víctimas a Gómez y a Guillén, para ello volvió a relatar los mismos hechos que ya había expuesto la defensa de Monsalve.  Hizo alusión a decisiones de la Corte Constitucional. Dijo mucho, pero nada concreto.

Por su parte Jaime Granados, abogado del expresidente Uribe Vélez, manifestó que no se tenía el por qué aceptar dentro de este proceso a los mencionados como víctimas, que entonces tendría que dársele el mismo estatus a cualquier otra persona que tenga interés en el caso. Incluso, que a él que fue víctima de amenazas también se le debería reconocer como víctima.

Además, que no se puede reconocer como víctima a todo periodista que esté cubriendo el caso, refiriéndose a la solicitud de Guillén.

Sobre todo, mencionó Granados, que Deyanira Gómez no fue en ningún momento mencionada dentro de los hechos que motivaron a la investigación. Además, precisó algunas fechas, como la del 24 de julio del 2018, que fue cuando su representado se enteró del llamado a indagatoria, que fue cuatro meses después de aquella visita a la cárcel  del abogado Cadena a Monsalve. “Uno no puede navegar en el espacio como si fuera un acto de ficción”, indicó Granados.

Además, precisó que no se puede, sin pruebas, culpar a Uribe Vélez del despido de la señora Deyanira de su cargo que ocupaba en Coomeva, que fue algo que ocurrió después de los hechos que se investigan en el actual proceso. Aclaró, que a su representado nunca se le ha llamado a que declare respecto a la seguridad de la señora Gómez.

Ahora hay que esperar la próxima audiencia en la que se conocerán nuevos detalles de los argumentos de la Fiscalía para solicitar la preclusión del caso. Solo se ha dicho, de manera anticipada, que una de estas es que  “varias de las conductas por las cuales se vinculó jurídicamente al excongresista (Álvaro Uribe) no tienen la característica de delito”.

Además, que en otros hechos en los que sí se puede hablar de que hubo un delito “no se le pueden atribuir como autor o partícipe”.

Redacción Unidad de Justicia

Contáctenos al correo: elhomenoticias@gmail.com

Sigue nuestras publicaciones en el Twitter @elhomenoticias

en nuestro canal de Youtube EL HOME NOTICIAS

también en Instagram @elhomenoticias